popularidad

Debo pedir disculpas por el título pero es que cada vez estoy mas "sembrao" a la hora de buscar cinismos y soeces varias, supongo que al final tanta tele me tenía que afectar. Lo de tenerla más larga es un símil florido con los "Rankings de popularidad" , esos que establecen que una página o blog (estamos hablando por cierto de Blogs) es "más" que esta otra. Así que ya sabeis de que vamos a hablar hoy...

¿ por qué los hacemos ?

Hace tiempo en DeUgarte comenté lo que creo que es el origen de los Rankings, la muy humana competitividad que se encuentra hasta jugando a las chapas. Si puedo llegar al puesto 10 ¿ por qué conformarme con el puesto 11 ?. Es posible que quien esté en el puesto 11 o 10 le de absolutamente igual ya que cuanto más arriba menos importa la posición pero seguramente el que está en la posición 500 disfruta subiendo 100 puestos y es un gran aliciente para su esfuerzo diario.

¿ De que valen ?

Pues normalmente para decir lo que ya sabemos, que somos muy visitados, poco conocidos... pero tal como defendí en su momento tienen cierta utilidad. Dado un ranking concreto cuyos criterios de ordenamiento sean constantes y coherentes nos ofrecerá un indicador de cómo estamos evolucionando, no es tan importante la posición absoluta como la relativa consigo mismo, en otras palabras, si nuestro puesto en el ranking mejora mes a mes es que estamos avanzando. Luego , como factores externos, un Ranking vale lo que sus usuarios quieren que valga, un ejemplo es el PageRank de Google ¿ Para qué vale ? Para ganar dinero, o eso era hasta hace un tiempo, ya que la cantidad de dinero que se percibía por ciertos formatos de publicidad dependía directamente de ese Ranking. Así pues, si quienes tienen dinero están dispuestos a pagar según la posición obtenida en un Ranking le otorgan automáticamente una razón de ser.

¿ Pero miden correctamente lo que tienen que medir ?

Hace un tiempo mantuve una "charla" con Don Dado en su página al respecto y no resulta sencillo responder a la pregunta. Si la concretamos más como hizo él, en cuanto a cómo medir la "popularidad" de los blogs nos encontramos con que el término "popularidad" es difuso y difícil de definir ¿ número de enlaces entrantes ? ¿ tráfico ? ¿ suscriptores de feeds ? Resulta evidente que cada una de estas métricas por separado puede dar una imagen distorsionada del concepto popularidad si bien a grandes rasgos TODOS esos rankings nos dan una idea de quienes son los blogs más conocidos en término medio, pero TODOS fallan a la hora de segmentar esa popularidad, dudo mucho que entre el colectivo de educadores y padres de familia Microsiervos sea una referencia, así como que entre los que se dedican a la política Mangas Verdes tenga ningún peso importante, pero ambas son páginas muy populares. Este es un "pequeño" problema que yo tampoco tengo muy claro cómo resolver.

¿ Cómo ponderar los factores y cuales deberían ser ?

Lo primero, el sentido prágmatico, a nuestra disposición tenemos ciertos indicadores universales que si bien no son perfectos ni todo lo universales son los que están disponibles sin necesidad de complejos desarrollos propios (ver tabla). Hay que ser conscientes de todos los inconvenientes que cada uno presenta por separado, lo lógico sería combinarlos en una fórmula que sirva para minimizar las imperfecciones de cada uno. ¿ Cuál es esa fórmula ? Todavía no lo tengo claro por que me temo que no puede ser una ecuación polinómica sencilla por diversos motivos.


Lo primero a resolver es tratar de "limpiar" a los tramposos que toquetean aquí y allí para subir posiciones artificialmente, decirlo es más fácil que hacerlo, sin embargo tenemos ciertos "indicadores", pongo un ejemplo trivial: Una persona con 15.000 suscriptores en sus feeds no puede ser que tenga una posición en Alexa de 3.000.000, es sospechoso. ¿ Cómo formalizarlo ? Por ahora no lo sé
Lo segundo es determinar qué peso tiene cada uno de los elementos y en combinación, es decir, cuanto pesan los factores relacionados con enlaces, cuanto los relacionados con tráfico.
Tercero y relacionado con lo anterior sería ponderar la temática en cuestión ya que dependiendo de la temática cada factor y métrica antes mencionado puede alterar su significado.
Finalmente añadir que es vital hacer público el criterio o fórmula exacta para que el Ranking sea reconocido y aceptado, así mismo como hacer todos los planteamientos necesarios para lalargar al máximo la vida útil de esa fórmula. La estabilidad del Ranking es una medida misma de su eficiencia pero de antemano hay que reconocer que es necesario un cierto grado de compromiso dado que la Red es cambiante y por lo tanto el Ranking también deberá serlo.

Los usuarios del Ranking

Como apunte final un detalle que normalmente no veo reflejado en los Rankings habituales es la definición del público de ese Ranking, ¿ quien lo va a ver y para que ? ¿ Los mismos Bloggers ? ¿ Anunciantes ? ¿ Lectores y usuarios corrientes ? Cada público en cuestión puede estar interesado en factores "diversos" que forzarían a ponderar las métricas de forma distinta ya que el "significado" de popularidad es sutilmente distinto según el caso. Personalmente si me metiera en estos jardines tendría en mente a los Anunciantes y Empresas de publicidad ya que son quienes darían valor intrínseco al Ranking frente a los usuarios normales y corrientes que rara vez consultan un Ranking a la hora de seleccionar una página como lectura o referencia. Los Anunciantes necesitan datos concretos y exactos para hacer valoraciones económicas mientras que Bloggers y Usuarios se pueden dar por satisfechos con aproximaciones someras, que es lo que ya existe en multitud de lugares, por ejemplo, cualquier métrica clásica por separado.