energia

Sí, se puede conseguir energía desplegando paneles solares en el espacio, esos paneles solares recolectarían como os podeis imaginar ingentes cantidades de radiación solar y luego, con los dispositivos adecuados transformar esa energía en un haz dirigido hasta una estación terrestre que a su vez lo transformaría en clásica energía eléctrica. Esto no es ciencia ficción, los detalles teóricos están bien establecidos

Por un lado, está la complejidad de lanzar al espacio suficientes paneles solares en órbita geosincrónica, esto simple y llanamente cuesta dinero, por el otro está la transmisión de energía inalámbricamente, o mejor lo digo en inglés , WPT (Wireless Power Transimision). Esta es quizás la parte que suene más futurista pero no tanto, la transmisión de energía eléctrica inalámbricamente es un hecho muy familar para cualquiera y bien antiguo... la radio es un ejemplo. Obviamente estamos hablando de transmisiones de grandes potencias, pero en eso ya hace buena que se trabaja e investiga , sino, ved lo que la NASA ya hizo en los años 70, transmitiendo 450Kw a una frecuencia de
2.388GHz obteniendo una corriente continua de 30kw a una distancia de 1.5 Kilómetros. Años después (en el 1983) los japoneses lanzaron el Minix que trataba de hacer pruebas de transmisión de energía en el espacio para estudiar las perturbaciones que se podrían encontrar en la ionosfera.


No han sido los últimos ni los únicos trabajos al respecto, pero si los más notorios, a excepción de éste último, llevado a cabo por la National Space Society por encargo del canal de Televisión Discovery Channel , en el que se hizo una "transmisión de energía" entre dos puntos distantes en más de 140 Kilómetros. Podeis ver el avance del documental obviamente en inglés.

Antes dije que la transmisión

Desde una postura indecisa e imprecisa inicial a una abierta desconfianza, esa ha sido mi evolución en cuanto al uso de la energía nuclear de fisión. Hoy los titulares de la "canallesca" me recuerdan una vez más que estamos jugando con fuego y un día nos vamos a quemar. Entiendo sobradamente que existen innumerables protocolos de seguridad y medidas extraordinarias que no existen en otro entornos, faltaría más, pero del mismo modo esto ilustra la seriedad del asunto, uno no crea una cosa llamada "Plan de Seguridad Nuclear de Tarragona (PENTA)" para aliviar "problemillas" sino por que el riesgo de catástrofe es espantosamente real.


¿ Cual es ese riesgo ? Bajo, por que en principio a la mínima saltan hasta las alarmas de los relojes, pero esto no quita que como un día pase algo de verdad descubriremos con sorpresa para el común de los mortales que eso de la radiación es terrorífico y no se puede limpiar con buzos y palas cual vertido de petróleo, un accidente grave y más vale poner tierra de por medio, entonces, y sólo entonces, algunos preguntaran "pero ¿ de verdad era tan peligroso ?". y otros responderan " Son cosillas que pasan"


En los últimos años han sucedido numerosos incidentes en las plantas nucleares españolas , basta buscar por la red para ver que vamos susto tras susto, la mayoría de las veces, es verdad, de escasa entidad, otras veces incluso por causas ajenas a la explotación misma de las centrales, y otras, como el caso de hoy, de suficiente relevancia como para salir en portada. Pero seguimos comprando boletos de esta rifa atómica.


Quizás irónicamente la culpa la tenga la moratoria misma, no podemos construir nuevas centrales, más seguras fiables y eficientes, pero mantenemas las viejas, más peligrosas. Es un sinsentido burócrata y peligroso, aún siendo "anti nuclear" yo mismo reconozco que dada la imposibilidad por el momento de echar el cierre por completo a este tipo de energía merecería la pena construir nuevas más seguras y cerrar las viejas. No es que me guste la idea pero dadas las opciones me quedo con el mal menor, y acepto el "triunfo" parcial de los que sólo quieren vivir el presente y desprecian rotundamente a los que vendrán después de nosotros.


Por otro lado me reafirmo en mi desagrado por lo que sospecho es un discurso demagógico con el plan de convencer a la opinión pública de las bondades de este tipo de energía como si no existiera alternativa posible, es un discurso que ha calado y tengo la horrible sospecha de que con una pequeña vuelta de tuerca más a los ciudadanía con la excusa del déficit tarifario español la gente va a mandar a paseo la idea de que cuando se habla de hacer un esfuerzo para cambiar las cosas significa lo que significa.. esfuerzo... pero ya sabemos que si nos tocan en el bolsillo estamos dispuestos a arrasar selvas, contaminar oceanos y justificar guerras


Nos lo estamos ganando a pulso.

A finales de Julio, el tal Miguel Sebastián, ahora Ministro de Industria o también conocido como la mosca cojonera de Solbes, se despachó a gusto con unas declaraciones en las que ponía de vuelta y media la energía solar, como si ésta tuviera bastante culpa del incremento de la factura de la luz. Había dejado pasar este asunto pero la entrada en el Blog de Jumanji quejándose de tan gratuitas declaraciones me hizo repensar el asunto. Además , al leer otra vez el titular de la reseña en El Pais comencé a sentirme un poco más incómodo si cabe: La energía fotovoltaica encareció la luz un 3%. Joerrr, que rotundo:

..del 5,6% de subida media de la electricidad que el Gobierno aprobó en julio, "tres puntos" se deben al sector fotovoltaico..

Tenemos el informe anual (del 2007 obviamente) del sistema eléctrico español disponible, donde vemos que la energía solar, dentro del régimen especial, como mucho llega al 2%, dentro del grupo de otras energias renovables dentro del régimen especial. Ahora si miramos el desglosado que podemos sacar del mismo informe, y salvo errores, vemos que la energía solar representa un 10% aprox. de ese grupo, por lo que estamos viendo que dentro del total de energia consumida en España el 0.2 % representa energia solar. Supongamos que un Kw/h cuesta 10 veces más que uno convencional , estaríamos que un 2% del coste total representa más del 50% de incremento de la factura. Yo.. no lo entiendo.

¿ A que viene pues esta mala baba contra la energía solar ? Pues si sigo leyendo veo que :

Sebastián se declaró "abierto" a debatir en torno a la energía nuclear y se mostró partidario de llegar a un gran pacto en materia de energía

Acabáramos.. es sólo un globo sonda para ir relajando conciencias, ya sabeis, hay que preparar el terreno para que cuando nos digan que hay que desplegar mas centrales nucleares todo encaje a la perfección.


Por último, me gustaría comentar también

"En el último año se han importado paneles solares por importe de 2.500 millones de euros para producir un 0,8% de la electricidad"

Lo dice como si fuera algo malo, es que derrochamos dinero en el exterior. ¿ Acaso no habría que gastar mucho más dinero importando tecnología nuclear , petróleo, carbón ? Y le devuelvo la pregunta.. ¿ Si eres el ministro de Industria que haces para evitar que haya que comprar placas solares a Alemania ? ¿ Por que no se fabrican aquí ?

Me acabo de llevar una sorpresa mayuscula, estaba convencido de que en materia de energia electrica España era una importadora neta, sobre todo de las famosas centrales nucleares francesas, y de ahi todo el discurso acerca de volver a activar las centrales nucleares en España, ya sabeis, que aqui somos tontos, no queremos esas cosas feas y al final se la compramos a Francia... pues, ¿ sabeis que ? Es falso !!! Toda ese argumentacion para incentivar nuevas centrales nucleares es absurda y no se de donde ha salido. Paso a demostrarlo con datos.

Este es un extracto del informe de operaciones que la REE publica para Enero del año 2000. Como veis, el saldo de las operaciones internacionales es positivo 196.386 MWh , lo que significa que es importador (asi reza la leyenda en el informe, positivo significa que se importa, negativo que se exporta). Entonces, es cierto, traemos energia (fundamentalmente de Francia)

Ahora saltemos 4 años hacia adelante, Enero del 2004, y caramba, como ha cambiado el cuento, durante el mes el saldo es negativo lo que quiere decir que hemos enviado durante ese mes 318.325 Mwh Como podeis comparar la energia nuclear se mantiene, aparece el Ciclo combinado ( que a fin de cuentas es combustible fosil) pero la generacion en Regimen Especial (Hay estan las energias eolicas y solar fotovoltaica ) simplemente se ha duplicado. España ha pasado de importar a exportar. Pero los mas desconfiados podria pensar que es que se trata de un caso puntual, ese mes, ya sabeis.

Pues os dire que los balances ANUALES fueron en Mwh:

• 2007: -5.750.490
• 2006 -3.279.640
• 2005: -1.343.385
• 2004: -3.027.020
• 2003: 1.263.902
• 2002: 5.328.768
• 2001: 3.457.960

En resumidas cuentas que desde el 2004 el balance total es negativo (o positivo segun quieras mirarlo) de tal forma que enviamos mas energia fuera de la que traemos, o en otras palabras, que se genera mas electricidad de la que se consume y eso teniendo en cuenta todos estos años de sequia (por lo de las hidroelectricas) y crecimiento (aumento de la demanda interna de energia)




Si no me creeis a mi, entonces, validad por vosotros mismos los datos aqui mostrados en la pagina de balances de la REE y pedid cuantos informes querais. Para mi la sorpresa ha sido mayuscula y me he puesto a buscar por la red este detalle hasta que encontre un blog que ya apuntaba este mismo hecho por Febrero del 2007 pero en general a mi modo de ver esta transicion ha pasado muy silenciosamente o simplemente no le prestamos atencion en su momento.


Ni que decir tiene que la produccion de energia eolica ha sido clave y mas aun la famosa interconexion con Francia, ya que en realidad no se genera mas por precaucion y , para los detractores de las renovables que dicen que sin energia nuclear no se puede , que sepais que durante este año ha habido bastantes picos en los que el 33% de la energia consumida provenia de las renovables (o en terminos de la REE , Regimen Especial ), acabando el 2007 con una media del 20%. Y repito, si la interconexion con el resto de vecinos se amplia la capacidad puede a su vez incrementarse (no es que queramos exportar mas, es que se trata de mitigar los efectos nocivos de los picos tanto de subida como de bajada en la demanda y en la generacion ).

Copyright IAEA
La energia nuclear se esta vendiendo como la unica solucion viable a corto plazo para el problema energetico pese a las reticencias de muchos, como el aqui firmante, y poco a poco se esta incrementado su capacidad de produccion, tanto en las centrales en marcha como en la planificacion de nuevas alrededor del mundo. Esta grafica arriba expuesta muestra los paises ordenados por porcentaje de uso de energia nuclear en generacion electrica, como se puede ver Francia saca mas del 70% de su electricidad de sus reactores nucleares, esto no es moco de pavo ya que Francia tiene una demanda de energia muy elevada como uno de los primeros paises industrializados que es. España se situa con un discreto 17.4% pero recordemos las moratorias y suspensos que existen alrededor de estas instalaciones, basta una decision politica para incrementar ese numero muy rapidamente en solo una decada.

Me ha resultado bastante dificil encontrar numeros y estadisticas claras acerca de la situacion de las reservas mundiales de petroleo, por supuesto me refiero a los grandes referentes en estos asuntos, la OPEP, la Agencia Internacional de la Energia, Eurostat, etc, no veo que ningun organismo competente se moje con cifras claras y rotundas, hay que desgranar los datos a modo de mensaje criptografico oculto en algun texto mistico. Finalmente me he decidido por hacer como siempre, en un ejercicio de buena voluntad ir tomando los datos y dejar que mis lectores juzguen, añadan, enmienden o se asusten, cada cual opine libremente de igual manera que yo hago, y si puede ser con datos, mejor que mejor.

Tomo como partida esta grafica de las reservas conocidas y reconocidas que he extraido del informe de estadisticas anual de la OPEP del año 2006 (ASB2006) y , de lo que obtenemos que las reservas conocidas (lo que sabemos que podemos explotar todavia ) se cifran en 922.48 mil millones de barriles de crudo en la OPEP y en total unos 1.200 mil millones de barriles en todo el mundo (notese que en la grafica se habla de Billones, termino anglosanjon que para nosotros significa mil millones, nuestro Billon es una magnitud mas grande). Puede parecer mucho si tenemos en cuenta que cada barril son unos 160 litros de petroleo aproximadamente (esta cifra habria que verificarla, no estoy seguro al 100%) pero para ello deberiamos primero saber cuanto gastamos

Veamos ahora como esta el consumo, segun esta grafica extraida del mismo informe durante el año 2006 se consumian en todo el mundo una media de 78 millones de barriles de crudo por dia lo que mas o menos resulta consistente con las graficas de consumo extraidas de los paises de la OCDE en la que solo estos paises (recordemos que no estan incluidos ni china, ni india, ni brasil..) consumian 49.3 millones de barriles por dia. Bueno, no es del todo consistente por que los paises de la OCDE deberian tener un porcentaje mayor, pero tomaremos esos 78 millones de barriles como referencia.


Visto esto, haciendo numeros desde el año 2006, la cuenta es tan sencilla como

Esto es lo que nos queda, 42 años al ritmo actual de consumo y reservas. Como prediccion no tiene gran valor, pero como indicio nos apunta a algo que resulta obvio EL PETROLEO SE ACABA, por si alguien no se habia enterado, da igual que sea en 50 años o en 100, el piloto de la reserva se ha encendido y la Tierra no tiene ningun sitio donde repostar.

Las buenas noticias

Resulta obvio que el consumo ira decreciendo aunque solo sea por los exhorbitados precios, y mas obvio todavia es que se encontraran nuevos yacimientos si bien es cierto que cada vez se encuentran menos y son mas dificiles de explotar. Del mismo modo, yacimientos que antes no eran rentables con precios de 50 o 60 dolares el barril al subir a 130 dolares y mas que puede subir se tornarian viables economicamente aumentando asi las reservas disponibles, aunque no se si esto seria bueno o malo.

Ahora las malas

Que se preparen las focas

¿ Creeis acaso que cuando el petroleo alcance precios de mas de 200 dolares se va a respetar al Artico o cualquier otra reserva natural ? Vamos, ni en sueños, la presion sera tal que desde aqui pronostico que no solo se hara, sino que ademas la mayoria de vosotros estara de acuerdo por que la alternativa seria un caos de proporciones biblicas.

Acerca de nuevos yacimientos petroliferos

Esta noticia acerca del descubrimiento de un nuevo yacimiento en Brasil contiene una referencia muy valiosa ya que se cita que un yacimiento entre 5.000 y 8.000 millones de barriles es "gigantesco". Pues bien, al actual ritmo de consumo un yacimiento tal no llegaria para cubrir las necesidades mundiales ni de un año,

Cada vez somos mas

Si, puede que los paises de la OCDE (sin contar los USA) comiencen ya a reducir su consumo año a año, pero esto se va a compensar por el incremento de paises gigantescos como Brasil, India y China, ¿ acaso tienen ellos menos derecho que nosotros ? Antes decia sin contar a los Estados Unidos por que no veo forma de que moderen su gasto hasta que la cosa sea ya insostenible.

A partir de esta grafica que veis aqui que representa la produccion de concentrado de uranio (el combustible de las centrales nucleares) en los Estados Unidos me gustaria reflexionar acerca del debate que ya esta abierto, timidamente al principio y segun pasan los meses con mas fuerza. Con la excusa del cambio climatico se estan replanteando en muchos paises e instituciones la necesidad de relanzar este tipo de energia, podeis ver el "proceso historico" a traves de esta grafica. Desde los 90 este tipo de energia se fue haciendo mas impopular, no olvidemos el accidente de Chernobyl en 1986 que tuvo gran repercusion mediatica. Pero , despues de 2003 (que curiosamente coincide con la segunda guerra del golfo o invasion de Irak) comienza el repunte en la produccion de Uranio en los USA y sigue creciendo hasta el momento. Aqui, en españa, cada pocas semanas tenemos un comentario de alguien que dice que si, que debemos "replantearnos" empezar con nuevas centrales, o todo lo contrario, de alguien que advierte que ese no es el camino.

Aun cuando el Uranio no es un Fosil precisamente, dista mucho de ser una fuente de energia renovable, no olvidemos que "hay que perforar la tierra" a la busqueda del oxido del uranio y este se ha encarecido de forma significativa en los ultimos años. Acerca de sus peligros, ni que decir tiene que la experiencia de Chernobyl deberia aplacar algunas soberbias y los residuos que produce son de dificil manejo. Aunque quizas estemos en una situacion donde no podamos mas que optar por la menos mala de las opciones (es lo que argumentan algunos). Personalmente no me convence ningun discurso pro-nuclear, pero admito que la situacion actual a la que hemos llegado necesita de un analisis mas paciente antes de darle carpetazo o visto bueno.

Es evidente que la cuestion energetica da que hablar y aun mas segun vayan pasando los años, esto ya deja de ser un tema de interes para convencidos ecologistas y la logica de mercado se ira apoderando del entorno , ¿ por que no si es para bien ?, Si es para bien, repito. Uno de los aspectos que conlleva el auge del interes sobre las energias renovables es el aumento de los puestos de trabajo generados, las personas que en estos momentos estan decidiendo cual va a ser su formacion para el dia de mañana pueden contar con esta nueva salida. El ISTAS publico hace poco un informe con una estimacion de empleo en energias renovables durante el año 2007 en España que llega hasta los casi 190.000 puestos de trabajo entre directos en indirectos, de ese mismo informe extraemos esta tabla que podeis ver a la derecha. Como se puede apreciar la energia eolica es la campeona y no es de extrañar en un pais como España que esta entre los punteros en la generacion de tal energia