Polémico título , ¿ a que si ? espero quitarle el hipo a más de uno con esta entrada con la que juego a posta con algo de fuego "retórico" alrededor de la homosexualidad, pero como vereis es un mero pretexto para "algo más" y , evidentemente, busco provocar. Por eso mismo, si estás leyendo estas líneas quiero que pienses en tu inmediata reacción al leer este título y la conserves en tu memoria, será interesante para analizarla después, sean estos sentimientos de indignación, sorpresa, ofensa, o incluso aprobación, por que acto seguido voy a quitaros la razón a todos, seais pro o anti, filias o fobias mediante.


Creo que estamos todos de acuerdo en que la mayoría de la población es estadísticamente heterosexual, numéricamente hay más heterosexuales que homosexuales , incluso también si entramos ( como me apuntó un amigo en un charleta de café ) en el terreno de las fantasías, hay mayor volumen de "deseo heterosexual" que homosexual. Así, en crudo, sólo hablamos aquí de números y enfatizo este punto para evitar juicios de valor en este momento. Solo expongo un hecho que usaré como base.


Ahora retomemos el título "la homosexualidad no es normal", ¿ que es lo que te indigna ? ¿ que es lo que te parece correcto ? La palabra "normal", ahí esta la madre del cordero ¿ qué significa ser normal ? Sin entrar en mayores detalles, dede un punto de vista estadístico la "normal" o la "norma" se refiere a la caracteristica más frecuente de una población estudiada, sólo nos dice que es más probable encontrarnos con un hetero que con un gay, si uno lo ve con esta perspectiva desapasionada se puede permitir el lujo de aseverar tal cosa sin prejuicio alguno, ¿ por qué es un problema no comulgar con la mayoría y por que eso se usa como acusación ?.


Pero lógicamente en el lenguaje común y cotidiano lo "normal" está cargado ( cargadísimo) de connotaciones morales ( y para algunos éticas, pero no quiero ir por aquí que divagaría mucho ) , se asume el concepto de "norma" como "pauta obligada" y por lo tanto quien no siga la "norma" se enfrentará al rechazo e incluso el odio mas visceral. Todos tenemos grabado a fuego la necesidad de ser "normales" para ser aceptados socialmente, encajar con la "normal social" imperante y por lo tanto quienes por los motivos que sean desean rechazar alguna característica la califican de "anormal" y quienes se ven "insultados" pelean y luchan por ser considerados "normales". Es a todas luces una lucha estéril y estúpida por que se basa en un perverso uso de la palabra normal, etiqueta en la que todos queremos caer "por que es lo correcto". No puedo imaginar una sociedad más inhumana que en la que todos seamos "normales", sería una sociedad sin libertades individuales, el clímax del fascismo, todos cortados por el mismo patrón y ojo con quien mueva un pie del sitio. Recordad esto cuando vayais a usar la palabra normal más allá de un simple significado estadístico, si "acusais" a algo o a alguien de ser normal sopesad mucho vuestras palabras por que algún día puede que vosotros no seais los normales y entonces que.. como dirían por aquí, a protestar a casa Cristo.


Para acabar, repito lo dicho, la homosexualidad no es normal, llevar gafas no es normal ( aunque esta pobalción va en crecimiento ) , ser pelirrojo en españa no es normal, ser campeon olimpico no es normal, ser millonario no es normal, ser obispo no es normal ( y mucho menos Papa )...... ¿ A que ahora no os escandalizais tanto ?

¿ Y tu me lo preguntas ? Cultura eres tu. Estamos continuamente preocupados por el saber, el conocimiento, la cultura con mayusculas, sin entender la base de todo esto. Si aceptamos cultura como el conjunto de saberes que definen a un colectivo esto se puede parecer demasiado a un conjunto de tradiciones y ya sabemos lo peligroso que es convertir las tradiciones en leyes o aun mas, en creencias mistico-religiosas.


Popularmente hablando cultura es un compendio de saberes, citas, referencias, o sea, una memorizacion exhaustiva de una linea concreta de nuestros antecesores ¿ Quien es Velazquez ? ¿ En que año se descubrio America ? ¿ Quien escribio El Decameron ?. Todo esto suena al juego ese del Trivial Pursuit o a un concurso de television de preguntas y respuestas.


¿ Que saberes y conocimientos son mas importantes ? Parte de la trampa esta ahi, dada nuestra tendencia a clasificar y categorizar, al afan de alcanzar la elite. ¿ Por que Quevedo es mas que Borges ? ¿ O es al reves ? A quien le importa.. digo yo, si disfrutas con cualquiera de los dos.


Pero "lo academico" no es mas que una pata de la mesa donde se sirve el conocimiento humano, ¿ alguien ha probado a pasar una temporada alejado del entorno urbanita y pretencioso ? Que vanas e inutiles resultan todas esas citas y referencias a los clasicos (o modernos), si no sabes ordeñar a una vaca Platon no te ayudara, Dostoievsky no te servira para sembrar correctamente, y el mas erudito en Arte Romanico puede verselas y desearselas para saber como se enciende correctamente una cocina de leña. Sin energia electrica no hay ordenadores, sin ordenadores Internet no es mas que una entelequia y cuando ahi fuera cae una tormenta como si anunciara el fin del mundo te das cuenta de lo superfluo e inutil que resultan la mayor parte de nuestros saberes.


Si todo lo que sabes , si todo lo que aprendiste no te sirve para argumentar a favor de la ciencia y la cultura ante un anciano resabiado curtido por la lucha contra la naturaleza, es que realmente no puedes decir que sabes gran cosa. La cultura y el saber son necesarios e importantes... pero si solo te sirve para jugar al Trivial.. es que no has entendido nada

Nunca he estado muy tentado por el concepto del número 1, Ser el primero en algo jamás me ha motivado lo suficiente para afrontar los necesarios sacrificios para conseguirlo. Es una opción vital que carece de interés para mi. Ser el número 1 en algo necesita de otros con los que compararse, ser el número 1 significa una dependencia con respecto a los demás, ser el número 1 significa encasillarse en una especialidad hasta el punto de verse obligado no por el placer del triunfo, sino por la obligación de mantener el primer puesto. Ser el número 1 significa soledad y envidias.

Cierto que la primera posición ofrece interesantes gracias: fama, admiración, prestigio y quizás una buena cantidad de dinero, pero te quita otras tantas, intimidad, libertad, independencia y a veces hasta amigos.

Me gusta competir contra mi mismo, me gusta mejorar mis propias marcas, me deleito con el camino recorrido , por eso, yo si puedo decir que mi éxito es tan rotundo que jamás existirá un número 2 que pueda arrebatarmelo. Mi éxito está dentro de mi.

Una de mis muchas vocaciones frustradas es la de ser sociologo o antropologo, me fascina como la gente reacciona ante diversos hechos y como el tipo de reaccion cambia o permanece estable a traves del tiempo y los avatares de la historia.

Desde hace tiempo mantengo una teoria propia, que le llamo mi teoria del pendulo, aunque mucho me temo que no es del todo original, por lo que paso de buscar detalles en internet no vaya a ser que descubra que alguien ya hablo de esto mismo con mucha mas autoridad que yo. De este modo no me vere coartado por las opiniones de otros y me expresare mas o menos libremente.

En mi teoria del pendulo, la gente, las masas, no cambian sus posturas de manera sutil, sino que actuan dando bandazos de un extremo a otro, siendo estos cambios menos pronunciados con el paso del tiempo hasta que el pendulo alcanza un punto de equilibrio.

De este mismo modo, la madurez de una sociedad con respecto a un tema concreto se puede medir en funcion de cuanto salta ese pendulo, cuanto menor sea la distancia recorrida, mayor sera la experiencia en ese area concretamente.

Mucho nos falta por aprender en cuanto al equilibrio ya que buscamos siempre la resolucion inmediata y espectacular de nuestros problemas con medidas drasticas. Supongo que esto tiene algo que ver con el ansia de liderazgo, y es que para ser un lider que mueva masas se tiene que abogar por el "cambio", y si puede ser "radical" , mejor que mejor. Los pequeños y sutiles cambios a largo plazo apenas son percibidos y no reportan la sufiente fama y prestigio, asi, para destacar, hay que ser proclive al "cambio", a la "revolucion".

Y ni que decir tiene que la mayoria de las revoluciones suelen ser un fiasco completo y en muchos casos excesivamente sangrientas sin necesidad alguna, no creo que sea historicamente necesario los abruptos cambios de poder que conllevan guerras y penurias a la mayoria de la poblacion en beneficio exclusivo de unos pocos.

Nos solemos olvidar que los pequeños cambios que lentamente calaron en la sociedad producen a largo plazo mayores beneficios que las "revoluciones" gloriosas y los magnos acontecimientos.

En un numero de la revista Muy Interesante hablaban en portada de la tendencia muy humana a creer en dioses, metafisicas y trascendencias varias. Los articulos escritos son amenos y curiosos (por cierto, me compre tambien La Historia de la Filosofia de Bertrand Russell, pero ya hablare otro dia de el ), ahondan en una cuestion en la que llevo cabilando desde la adolescencia, ¿por que la gente cree?, ¿por que siente esa necesidad del mas alla?

Y es que, siendo francos, la aplastante mayoria de invididuos que han existido (y existen en la actualidad) tienen algun tipo de creencia religiosa, son incontables los cultos y creencias que han ido surgiendo y desapareciendo (conjuntamente a la cultura que los creo) en el transcurso de la humanidad.

De todos modos, entre los creyentes, siempre ha habido grados, tambien es justo decir que la mayoria de estos viven y han vivido sus vidas con el mazo dando y a Dios rogando, quiero decir que no todo el mundo que profesa una Religion sigue sus preceptos al pie de la letra.

Aun asi, la religion marca contundemente el devenir de la historia, el mundo occidental que hoy conocemos no se puede estudiar sin tener en cuenta los avatares judeo-cristianos, y como la razon se ha ido imponiendo , no sin sufrimientos, hasta su plenitud ( bueno, esto se dice en comparacion con epocas pasadas ) en la epoca actual.

Pero, ¿ es cierta esta ultima sentencia que vivimos en un mundo racional ?. Ciñendonos al mundo occidental, el conjunto de paises y sociedades mas avanzadas del momento ( exceptuando Japon ) sigue siendo mayoria rotunda los que se declaran creyentes, fundamentalmente alguna variedad cristiana. ¿ Como es posible en el sigo XXI ?, y aun mas, dado el tan alto numero de personas con formacion universitaria superior, ¿ como se explica ?

Pais por pais , la cuestion religiosa puede variar bastante, no es lo mismo Estados Unidos que España, Irlanda que Alemania, etc. Pero de fondo, la religiosidad pervive, no como algo anecdotico, sino como una fuerza terrenal (y economica) muy poderosa e influyente, tanto, que, desde el mundo cristiano siguen aun dolidos con las teorias evolucionistas de Darwin y buscan Diseños Inteligentes y otras gaitas para cautivar a sus fieles.

Pero el asunto no acaba ahi, cuando se habla de Religiones, sutilmente se traza una frontera entre las "Religiones Oficiales" y los nuevos "cultos o sectas", por lo que cuando se toca el tema, no se suelen considerar la amplia panoplia de desvarios espiritistas, paranormales, ufologia mistica, curanderos, astrologia, etc. Personalmente creo que todos estan en el mismo saco, creencias mas alla de cualquier razon en algo que satisface alguna necesidad material o espiritual, una necesidad de saber que hay algo mas que, en caso de necesidad, puede ayudarnos donde nosotros no somos (o no nos sentimos) capaces.

¿Como sino se explica que gente altamente formada se trague lo de la astrologia ? ¿ O lo de que las piramides las hicieron los extraterrestres ? ¿ O de que Moises abrio las aguas del Mar Rojo ?. Los hay que , seguramente piensan, que Adan fue realmente el primer hombre sobre la faz de la tierra.

Mas alla de condicionantes culturales (que los hay y muy fuertes, por ejemplo, o eres creyente o te quemamos en la hoguera, a mi, culturalmente, me convencerian de ese modo)
tiene que existir algo en nuestra biologia que nos incite a buscar esas salidas irracionales. Como habia comentado en otro articulo quizas es el precio a pagar por nuestra inteligencia e imaginacion. Caemos muy facilmente en la confusion entre realidad y lo que somos capaces de imaginar.

Como ultimo, comentar que a veces, convertimos en religiones y credos principios racionales, la tentacion de la verdad absoluta esta ahi, por lo que resulta comico ver como ateos profesan su ateismo con devocion mistica, resultando ser paradojicos. Ciñamonos siempre a los hechos, y no tengamos ni miedo ni pudor en reconocer que hay cosas que desconocemos, al igual que nuestros antepasados ni se podrian imaginar la electricidad, a cambio, no aceptemos que como desconocemos esto , aquello es verdad.

La evolucion entendida como progreso, como mejora, como avance se puede tambien aplicar a nuestras sociedades y formas de gobierno, en continuo proceso de cambio segun las circunstancias en las que nos desenvolvemos. Tendemos a pensar que la epoca en la que vivimos es el culmen de tal proceso y por lo tanto el fin de la Historia, mas aun en los tiempos que corren despues de casi 20 años del final del experimento Comunista/Sovietico/Marxista. El capitalismo y lo que entendemos como democracia occidental es la solucion imperante y segun la corriente del pensamiento unico la unica valida y la meta en si misma, nuestra escasa vision de conjunto nos impide analizar mas objetivamente todos los errores de concepto alrededor de este sistema economico y de esta forma de organizacion estatal.

Friamente yo no veo todavia un avance equiparable en nuestros sistemas sociales a lo que nuestra tecnologia ha alcanzado, ya que esta ultima puede dar saltos enormes en muy poco tiempo mientras que la inercia social es dificil de romper si no es con la tipica revolucion que pretende siempre hacer tabla rasa y comenzar de nuevo ignorando todas las experiencias previas, por eso mismo me desagradan siempre "las revoluciones" y desconfio de los "revolucionarios", romper con todo solo significaria desde un punto de vista social volver a pasar otra vez por los caminos ya andados y caer en el estupido ciclo de republicas, imperios, democracias, tiranias, revolucion y vuelta a empezar (el orden puede alterarse segun el devenir de los acontecimientos )

Quizas esta falta de ideas provenga de limitaciones en nuestra propia evolucion biologica, en el fondo seguimos necesitando de una jerarquia cual chimpances, donde un macho dominante nos diga quien debe ser amigo, quien enemigo, cuando comer y cuando dormir, cambian las formas pero el fondo sigue siendo tribal y jerarquico

Siempre me llamo la atencion como una persona de carne y hueso pasa a convertirse en un erudito, sobre todo en ese area del conocimiento y saber humano conocido como Humanidades. Y es que los hay muy sabios y doctos, que no pierden la ocasion con una retorica bien pulida en sacarte las verguenzas al aire por que no has leido todavia a Pessoa ni sabes recitar a Espronceda de memoria (los puñeteros cañones se me olvidaron nada mas salir de la escuela).

Y es que cien hostias por banda habria que darles a estos que se jactan de no tener ni idea matematicas, de menospreciar la informatica, y de asegurar que la inversion en la exploracion del espacio es un derroche habiendo tanta hambre en el mundo.

Cuando algunos de estos doctores del saber humano tiene que asomarse por el mundo de las ciencias empiricas (y no empiricas como las tan odiadas mates) enseguida descubres , sorpresa, que son ellos tan o mas ignorantes en "ciencias" de lo que tu eres en "letras". O por lo menos, tu reconoces tu ignorancia y no te sientes orgulloso de ella, ellos, los grandes pensadores, se descuelguan con un menosprecio a la teconologia, usualmente apuntando a esta como origen de los males de nuestra sociedad.

Pero seran capullos, la imprenta, la estilografica, la radio, el papel, todo eso es ciencia y tecnologia, ¿ que se creen ? ¿ que componiendo versos y sonetos se puede curar una enfermedad ?

El saber y cultura humanos a dia de hoy es inmenso, no podemos pretender abarcarlo todo y la especializacion es un mal necesario para poder seguir avanzando. Pero ojo, tan cultura es la Teoria de La Relatividad Genereal de Einstein, como Guerra y Paz. El ser humano necesita de ambos, y menospreciar uno en favor del otro es caer en los perpetuos errores del "yo soy mas que tu".

A las ciencias siempre se les achaco la inhumanidad, la frialdad, la carencia de sentimientos y por tanto de belleza, tremenda es la ignorancia. Las emociones tienen su lugar en la ciencia como en cualquier otra faceta humana, aunque eso si, disponemos de herramientas para evitar que estas sesguen nuestras conclusiones y asi poder obtener verdades los mas objetivas posibles.

Y no me vengan con los discursos retorico-filosoficos de que no existe la verdad objetiva, o que esta solo puede provenir de un Ser supremo o cualquier otra gaita. La ciencia, bien entendida, asume el margen de error y la imperfeccion, no es lo mismo una Teoria, que una Hipotesis, que una Ley, que una simple elucubracion. A la ciencia, a la buena ciencia, no le gustan los dogmas, y todo se puede poner en tela de juicio por cualquiera, siempre y cuando presente argumentos razonables y solidos.

En cambio, en el mundo del arte , por ejemplo, me tengo que tragar algunos sapos como que este o el otro son brillantes, magnificos, solo por que a algunos les parece asi. Y es que el arte, sobre todo las artes platicas, se han vuelto tan subjetivas y subversivas que para mi que se han pasado de rosca. Me cuesta entender la belleza de segun que esculturas y cuadros de tipo abstracto, ya que solo son reflejo de las paranoias y deliros de la mente de su creador. Y cuidadin, pecadores, que si no os gustan es por que no sois lo suficientemente cultos y refinados.

Os propongo un ejercicio, localizad a algunos de estos grandes maestros y alguna de sus alocuciones o monologos de grandeza, contabilizad el numero de citas y frases que han copiado de los llamados autores clasicos, algo que usan para mostrar cuan larga y extensa es su sabiduria, y comparadla con la informacion real que estan ofreciendo. Me maravilla cuanto pueden largar sin realmente decir nada, son politicos en estado puro. Por cierto, no lo intenteis en vuestra casa, ese don de la charlataneria es innato y cualquier intento de imitarles acabaria en verguenza y oprobio para vuesas mercedes.

Cada cierto tiempo, o sea, cada vez que veo algun debate televisado o surge el tema en algun periodico, me paro a pensar cual es mi opinion acerca de este problema, y nunca llego a una conclusion.

Resumamos, actualmente la prostitucion es alegal en España, no esta prohibida pero no esta regulada, esto es, la prostituta no tiene ningun derecho por el hecho de ejercer dicha actividad, ahi se las den todas y que cada palo aguante su vela. Los que quieren cambiar esto se dividen en los que buscan prohibirla o erradicar tal actividad por considerarla una forma de explotacion o directamente una forma de esclavismo. Por otra parte estan los que buscan regularla y sacarla de la clandestinidad y marginalidad.

Como ejemplos de los que estan a favor de su regulacion legal se encuentra el colectivo HETAIRA que vendria a ser un colectivo proto-sindical , y Anela que en este caso serian la proto-patronal. Ambos, sospecho, quieren la regulacion pero guiados por motivaciones distintas. No conozco las relaciones entre amobs colectivos pero no creo que necesariamente se "lleven bien".

Como ejemplos de los que estan en contra me llamo la atencion esta web llamada Hombres Abolicionistas y se supone que es el punto de vista de un colectivo masculino. Asi mismo puedes encontrar AFESIP y Plataforma para la abolicion de la prostitucion

Si lees y escuchas ambos bandos, puede que te pase como a mi, veo razonables argumentos usados tanto en favor como en contra, y no creo que deba tomarse una decision a la ligera, el tema es complicado.

Si abolimos la prostitucion no acabaremos con ella, la prostitucion ha estado muchas veces perseguida, y ademas cruelmente , y siempre hemos tenido un burdel a mano. Pero esta linea de razonamiento tampoco nos sirve para admitirla, puesto que la esclavitud ha sido empleada por el hombre desde la antiguedad y en un momento de la historia se acabo con ella por lo repugnante que resulta.

Si, como dicen los abolicionistas, la gran mayoria de prostitutas estan a la fuerza, entonces, ¿que pasa aqui? conozco perfectamente donde estan muchos clubes de esos de carretera (yo y todo el que no sea un ingenuo), solo basta con coger una carretera nacional y saltan a la vista. Si es que les falta poner el cartel bien grande "AQUI PUTICLUB",¿ por que la policia no los cierra directamente ? Si, de vez en cuando se oye acerca de alguna redada , pero siguen ahi, crecen como la mala hierba.

Pero si la legalizamos y regulamos como otra profesion podria pasar lo que cuentan en esta historia, que ya que si es una profesion mas , una persona podria verse obligada a aceptar una oferta de un burdel para no perder el subsidio de desempleo, y hombre, si somos todos tan progres y lo vemos tan bien, ¿ por que sera que esto nos causa impresion ?. yo no me veo aceptando un puesto de chapero si pierdo el curro.

Yo, por lo pronto, lo unico que se es que la cosa no debe seguir como esta, terreno abonado para mafias que encima operan con una impunidad pasmosa. O se prohibe y persigue al que comercia y compra prostitucion o se regula y legaliza, de ningun modo, pienso, deberiamos seguir con esta actitud hipocrita de mientras no las vea por mi barrio...